ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் தலைப்புகளின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களின் தலைவர்களின் ஆலோசனைக் குழுவின் கசானில் சமீபத்தில் நடந்த கூட்டத்தில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் துணைத் தலைவர் செர்ஜி மவ்ரின், கூட்டமைப்பின் பாடங்கள், இன்னும் துல்லியமாக, குடியரசுகளின் அரசியலமைப்பு நீதி, உண்மையில், நம் நாட்டில் அரசியலமைப்பு இடத்தின் ஒற்றுமையை உறுதி செய்கிறது என்று கூறினார். ஒரு குறிப்பிட்ட தர்க்கம் இல்லாமல் இருந்தாலும் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய அறிக்கை. என்ன காரணங்களுக்காக.
ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சட்டமன்ற விதிமுறைகளின்படி, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் தொகுதி நிறுவனங்களின் அரசியலமைப்பு சட்டரீதியான நீதிமன்றங்கள் ஒரு சட்ட நிறுவனமாகும், இது அரசியலமைப்புச் சட்டத் துறையில் பிராந்திய மட்டத்தில் நேரடியாக முடிவுகளை எடுக்க அனுமதிக்கிறது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் பிரதேசத்தில் நீதி சீர்திருத்தம் தொடங்கப்பட்டதிலிருந்து, இதுபோன்ற பதினெட்டு நிறுவன நிறுவனங்கள் ஏற்கனவே செயல்பட்டு வருகின்றன, முக்கியமாக தேசிய குடியரசுகளில்.
அதே நேரத்தில், கசான் கூட்டத்தில் பிராந்திய அதிகாரிகள் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்துடன் தொடர்புடைய பிரச்சினைகளை தீர்ப்பதில் ஒத்துழைக்க வேண்டும், அத்துடன் மக்களின் சமூக பாதுகாப்பு தொடர்பான பிரச்சினைகளும் வலியுறுத்தப்பட்டன. இந்த வழக்கில், திரு. மவ்ரின் ஒரு ரஷ்ய அரசியலமைப்பு இடம் இல்லாததைப் பற்றி மறைமுகமாகப் பேசுகிறார், மேலும் இது இன்னும் குறிப்பிடத்தக்கதாகத் தெரிகிறது, பல்வேறு நிலைகளின் நீதிமன்றங்களுக்கிடையில் ஒரு தெளிவான செயல்பாட்டு எல்லை நிர்ணயம்.
ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தர்க்கத்தின்படி, சட்டமன்றங்கள் உட்பட அனைத்து பிராந்திய சட்ட நடவடிக்கைகளின் அரசியலமைப்பை நிர்ணயிக்கும் சட்டரீதியான நீதிமன்றங்களை உருவாக்க கூட்டமைப்பின் பாடங்களுக்கு உரிமை உண்டு (ஆனால் கடமை இல்லை). இந்த வழக்கில், உள்ளூர் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் தானாகவே பொது நீதி அமைப்பில் சேர்க்கப்படுகின்றன, ஆனால் அவை நேரடியாக ரஷ்யாவின் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்திற்கு அடிபணியவில்லை. அதாவது, கூட்டமைப்பின் குடிமக்கள் தங்களது சொந்த உள்நாட்டு அரசியலமைப்பு இடத்தை உருவாக்கும் உரிமையைப் பெறுகிறார்கள், இது அரசியலமைப்புவாதத்தின் அனைத்து ரஷ்ய கொள்கைகளுக்கும் முறையாக ஒத்திருக்கிறது. இது முழு மாநிலத்தின் இறையாண்மையைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கு மிகவும் ஒத்திருக்கிறது, ஆனால் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் பிராந்தியங்களின் கூட்டாட்சி உரிமைகளை விரிவாக்குவது அல்ல. மேலும், நாங்கள் புரிந்துகொண்டபடி, நாங்கள் நீதித்துறை அமைப்பின் சீர்திருத்தத்தைப் பற்றி பேசுகிறோம், ஆனால் ரஷ்ய அரசின் புதிய கூட்டாட்சி மாதிரியைப் பற்றி அல்ல.
இங்கிருந்து மேலும் ஒரு சிக்கல் பின்வருமாறு - இது ஒரு தனித்துவமான நிர்வாக சாதனம். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் பல்வேறு வகையான பாடங்களில் வெவ்வேறு, செயல்பாட்டு ரீதியாக அழிக்கப்பட்ட சக்திகள், பொருளாதார திறன் மற்றும் அரசியல் முக்கியத்துவம் கொண்ட சமமற்ற கூட்டாட்சி உரிமைகள் உள்ளன. இவ்வாறு, சர்வதேச சட்டத்தின் விதிமுறைகளின் அடிப்படையில், கூட்டமைப்பின் பாடங்கள் சமமற்றவை என்று மாறிவிடும். பிராந்திய பாடங்களின் சமத்துவத்தின் கொள்கை மீறப்படுகிறது. இந்த அர்த்தத்தில், ஒரு பொதுவான அரசியலமைப்பு இடத்தை உருவாக்க அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் துணைத் தலைவரின் முறையீடு சட்டபூர்வமான மற்றும் அரசியல் கண்ணோட்டத்தில் மிகவும் தர்க்கரீதியானது மற்றும் நியாயமானது. மற்றொரு கேள்வி: அரசியலமைப்பு இருந்தால் என்ன செய்வது, ஆனால் அரசியலமைப்பு இல்லை என்றால் என்ன செய்வது?
